Oscars 2010, Kathryn Bigelow la gran vencedora de la noche


Anoche a las 2:30 hora española comenzaba la esperada gala de los premios Oscar, y como no, y acompañada de su terrorífico glamour, pudimos ver como las mayores estrellas de Hollywood se sentaban a esperar, algunos ansiosos y otros no tanto, las decisiones de los académicos, que comenzaron bastante bien y acabaron entregando unas estatuillas que han creado bastante discusión. Vamos por partes:

La noche se abrió con el merecidísimo premio que recibió Christoph Waltz por su papel en ‘Malditos Bastardos’, que por otro lado fue el único que la última obra de Tarantino se llevó a casa, mostrando así la primera y enorme decepción que un servidor se ha llevado, pues contaba también con una necesaria estatuilla al mejor guión original que le han robado, y esa es la palabra, para dársela a Mark Boal, responsable del libreto de 'En tierra hostil', que ha resultado ser la gran triunfadora de la noche, consiguiendo derrotar a 'Avatar'.

No faltaron los premios sin emoción por parte del premio en si o por parte de quien los presentaba. De los primeros forman parte el cantadísimo oscar a mejor actriz de reparto que levantó Mo’nique por su trabajo en ‘Precious’, el que atesora Pete Docter por su largometraje de animación ‘Up’ o el que Jeff Bridges pudo al fin poseer después de tantos años sin ver ni la hora por parte de la academia por su papel en ‘Corazón rebelde’. De los segundos forma parte sobretodo el premio gordo, que se encargó de entregar un desganado Tom Hanks, que se limitó a saludar, abrir el sobre y leer ‘En tierra hostil’ cuando ni siquiera había silencio en el auditorio, destrozando así la poca emoción que pudiera quedar después de que Barbra Streisand le entregara el premio a la mejor dirección a Kathryn Bigelow, convirtiéndola así en la primera mujer de la historia en levantar la estatuilla a la mejor dirección.


En mi opinión, tanto ‘Avatar’ como ‘Malditos Bastardos’ son muy superiores al drama bélico que dirigió esta realizadora, pero los académicos se mostraron reticentes a volver a archipremiar a James Cameron que ya tiene su armario lleno de estatuillas y a Quentin Tarantino, que hizo un producto lleno de calidad y originalidad para el que los señores de la academia todavía no están preparados para apreciar, consiguiendo así que haya apagado la televisión después de haberme visto del tirón 4 horas de gala pensando que me habían tomado el pelo.

Sandra Bullock también tuvo su momento de gloria mientras recogía su premio a mejor actriz principal por su rol en ‘The blind side’, entrega muy discutida ya que aunque era uno de los claros de la gala, la actuación de Carey Mulligan en ‘An Education’ o Helen Mirren en ‘The last station’ eran dos competidoras dignas y merecedoras de esta gloria.

Solamente obtuve un pequeño placer en toda la gala, y es que ‘El secreto de sus ojos’ se haya hecho con el oscar a mejor película de habla no inglesa, dejando fuera de juego a la propuesta de Michael Haneke ‘La cinta blanca’, a la que todo el mundo, e incluyéndome a mí, daba por vencedora. Todo un regalo ver como Juan José Campanella subió a recoger su premio farfullando en inglés y dando un discurso alejado de los estereotipos de todos sus colegas. Mi más sincera enhorabuena para el cine argentino.


Por otro lado, los conductores de la gala, Steve Martin y Alec Baldwin estuvieron de lo más soso, sin apenas un par de chistes con gracia (solo había que ver las caras de algunos de los asistentes, como por ejemplo George Clooney, que parecía estar deseando que le pegaran un tiro), residiendo toda su supuesta y esperada comicidad en meterse con los asistentes a la ceremonia y abusando sin contemplaciones de los chistes sobre ‘Avatar’ y los ‘Na’vi’. Una gran decepción la presentación de la gala.

Y así terminó esta 82ª edición de los Oscar, con Kathryn Bigelow como la gran vencedora de la velada y con James Cameron con solo 3 premios de los 9 a los que optaba, entre los que por lo menos podemos contar la mejor fotografía, los mejores efectos visuales y la mejor dirección artística. Un desastre teniendo en cuenta que la vencedora ha sido una obra de calidad claramente inferior (que no mala) tanto a ‘Avatar’ como a la gran olvidada de la noche, ‘Malditos Bastardos’.

Os dejo con la relación completa de los premios:

8 comentarios:

i-chan | 8 de marzo de 2010, 21:31

Si realmente pensabas que 'Malditos bastardos' tenía opciones reales de llevarse más premios que el de actor de reparto es que no conoces bien a la Academia.

A no ser que tengas especial interés en ver los modelitos de las estrellas, no deberías perder el tiempo viendo la gala; los momentos que valen la pena se pueden ver luego en Youtube, y es absurdo esperar que los premios se concedan a las películas que más se lo merecen, porque llevan 8 décadas sin hacerlo y no se van a poner ahora. En este tipo de eventos, la calidad cinematográfica tiene mucho menos peso que otros factores.

Sin haber visto 'The Hurt Locker' aún, me alegro por el triunfo de Bigelow. Cameron y Tarantino ya son dos figuras consagradas y no necesitan ningún tipo de reconocimiento extra a su labor (aunque recibir premios siempre alegra el día); en cambio Bigelow es una excelente artesana que hasta ahora había permanecido injustamente en segundo plano. Estas seis estatuillas supondrán un espaldarazo a su carrera, y además allana el camino para que cada vez se valore más a las mujeres realizadoras. De hecho, creo que algunos de los más talentosos directores actuales son mujeres (Jane Campion o Julie Taymor, por ejemplo... la Coppola no xD).

Para mí no ha habido grandes sorpresas, todos los premios han caído más o menos como yo me imaginaba (que no como los hubiera dado yo), a excepción de los correspondientes a mejor guión. Me imaginaba que el galardón a mejor guión original iría para 'Malditos bastardos' (aunque yo se lo habría dado a 'Up') y el de mejor guión adaptado... a cualquiera menos a 'Precious'.

En el apartado de mejor película de habla no inglesa creo que 'Un profeta' tenía más papeletas que la cinta de Haneke. Con todo, me alegro que haya ganado Campanella, aunque este apartado suele ser muy reñido, porque las películas suelen tener un nivel muy bueno. A menudo, bastante superior al de las nominadas a mejor película.

En los apartados de mejor película y mejor dirección la cosa estaba mucho más dudosa. Ya se sabía que todo se reducía a 'Avatar' o a 'En tierra hostil', pero podía producirse un empate técnico (un premio para una y otro para la otra). Al final la competición se ha saldado con victoria de la Bigelow, hasta el punto de llevarse algún premio más de los esperados. En todo caso, la ciencia-ficción sigue vetada de los grandes premios.

Frondoso | 8 de marzo de 2010, 22:36

Como cada año, sintonicé la Cadena Ser para seguir la gala, y puedo decir, sin temor a equivocarme, que fue la más aburrida de todas las que he escuchado (empecé a hacerlo en 2002). Los presentadores estaban ausentes (que vuelva Billy Crystal, por favor); se proyectaron vídeos absurdos, como el de homenaje al cine de terror, cuyo único objetivo era atraer al público adolescente, pues fue el protagonista de la saga "creporculiana" el que le dio entrada, y extremadamente largos, como los de presentación de las diez películas candidatas, así como las semblanzas de los intérpretes nominados en las categorías principales; se faltó al respeto a Lauren Bacall y Roger Corman que, si bien estaban en la platea, no pudieron agradecer sus premios honoríficos, porque los señoritos de la Academia estimaron que sus discursos eran prescindibles y que era mejor dejar ese valioso tiempo para los vídeos a los que me he referido anteriormente; se dio al traste con el clímax de la gala, ya que, como bien dice reAper, Tom Hanks abrió el sobre sin recordar las cintas nominadas... Fue, en fin, un auténtico despropósito, tres horas y media de tostón que logré sobrellevar gracias a los comentarios de los contertulios de la Ser, y por la curiosidad por saber quién se llevaría "el gordo".

En cuanto a los premios: los galardones de interpretación estaban cantados (podían surgir dudas en el de mejor actriz, pero al final la Bullock se llevó la estatuilla a casa, lo cual confirma el gusto de los señoritos de la Academia por los cambios de registro y su predilección por el drama), no así los correspondientes a dirección y película. Reconozco que apostaba por el "tito" Cameron y "Avatar", aunque la fantasía de Pandora se había ido desinflando desde la entrega de los Globos de Oro, tal y como confirmaron los BAFTA, que coronaron a "En tierra hostil", de ninguna manera la película del año. "Malditos Bastardos" sí lo es, pero con tanto judío en Hollywood era complicado que se alzara con el Oscar así que, en vez de reconocer el talento de Tarantino en lo que a escritura y dirección se refiere, y la originalidad de su film, se decantaron por el convencionalismo y la corrección de la ex mujer de ese "reventador" de taquillas que es Cameron. Quién sabe si la han premiado, más que por su trabajo, por el hecho de, como dijo Barbra Streisand, abrir una nueva etapa en la Meca del Cine, en la que las mujeres también pueden recibir una estatuilla en la categoría de Mejor Dirección. "Avatar", superior a "En tierra hostil", aunque no a "Malditos Bastardos", se quedó con las migajas, entre ellas el Oscar a Mejor Fotografía, que debería haber sido para "La cinta blanca", film que, para mi disgusto, tampoco sumó a su lista de reconocimientos el Oscar a Mejor Película de Habla No Inglesa. De todas formas, nobleza obliga, así que felicito a reAper por el éxito de "El secreto de sus ojos", su favorita, la cual veré en breve, y haré lo propio con la propuesta gabacha, "Un profeta". Lo cierto es que este año el nivel de esta categoría era muy alto, algo que se agradece.

Por cierto, el corto de Javier Recio, "La dama y la muerte", es maravilloso, y lo recomiendo a todo dios (podéis verlo en http://212.227.136.88/press). Una pena que no ganara, aunque tengo entendido que la competencia, toda europea, era muy dura.

El público recordará "Avatar", no "En tierra hostil".

reAper | 9 de marzo de 2010, 2:45

i-chan, obviamente no esperaba que 'Malditos Bastardos' se llevara ninguno de los premios gordos, porque me conozco muy bien a los academicos y sería pedirle peras al olmo. No obstante, tenia bastante fe en que el reconocimiento al mejor guion original fuera a parar a manos Tarantino, pero me llevé un chasco legendario cuando Mark Boal subió a recogerlo, ya que el guion de la apuesta de Kathryn Bigelow no me parece ni mucho menos destacable.

Como comentas, lo de 'Precious' tambien tuvo delito, pero eso ya es arena de otro costal, pues ahi ya me esperaba cualquier cosa, aunque tambien puede ser como comentas que no sentia especial predileccion por ninguna de las candidatas, salvo quizas un poco por 'Distrito 9', que tiene la desgracia de ser de ciencia-ficcion.

La gala me la he visto porque, sin entrar a valorar su dudoso prestigio 'real', no deja de ser un acontecimiento clave en el cine, y suelo disfrutar el visionado de la gala, pero ayer fue tediosa, mal llevada y anticlimatica.

Por otro lado, dejame poner en tela de juicio que Jane Campion o Julie Taymor son dos de los más talentosos directores. La primera vio la gloria con la magnifica 'El piano' en el ya lejano 1993, y la segunda, fuera de su magnifico musical 'Across the universe' (que me parece una maravilla) no es lo que yo llamaria 'mayor talento del momento', como si lo diría de Paul Thomas Anderson, Christopher Nolan o Darren Aronofsky.

Frondoso, ni que decir tiene que te doy la razón en todo salvo en lo de 'La cinta blanca' xDD Ya sabes que mi balanza se inclinaba hacia 'El secreto de sus ojos', aunque tampoco hay que olvidarse de la apuesta francesa 'Un profeta', que tambien es una pelicula muy a tener en cuenta y muy bien llevada, de la que pronto escribiré una crítica. Esto demuestra que el cine 'de habla no inglesa' tiene, en muchisimas ocasiones, una calidad muy superior a las candidatas al oscar principal, o si no que me expliquen como, por ejemplo, en el año 1999 'La vida es bella' perdio frente a 'Shakespeare in love' (estando nominadas ambas en la categoría principal, y llevandose la cinta de Benigni solo el oscar a mejor pelicula de habla no inglesa) que, pareciendome como me parece la obra de Madden una muy sobresaliente pelicula, no alcanza la absoluta magnificencia de la cinta italiana.

i-chan | 9 de marzo de 2010, 10:07

Los óscar a mejor película de habla no inglesa suelen tener una calidad muy superior a las nominadas a mejor película, básicamente porque pasan muchas cribas antes de llegar ahí. En cada país de origen se escoge lo mejor de la producción nacional (y por lo general, parece que en el extranjero tienen mejor olfato que en Hollywood) y luego de entre todas las preseleccionadas se deja lo mejor, así que la selección final suele tener estar integrada casi siempre por películas de muy gran nivel. Algo en cambio que no suele suceder con las películas de habla inglesa, entre las cuales solo suele haber uno o dos títulos excepcionales (como mucho), un montón de títulos simplemente estimables, y a veces incluso se cuela algún título verdaderamente bochornoso (los cuales curiosamente suelen tener las mayores posibilidades de éxito).

reAper, fíjate que en un pequeño matiz: al hablar de realizadoras como Campion o Taymor, no he dicho que sean las mejores, sino que son talentosas. Su sentido estético, su sensibilidad a la hora de plasmar una historia en imágenes y su habilidad para dirigir actores es exquisita. Tienen mucho más talento que realizadores masculinos mucho más consagrados. Por supuesto que ambas tienen carreras muy irregulares, y ninguna de ellas puede considerarse por el momento como una cineasta "clave", como sí lo son los tres que has citado. Pero es evidente que su condición de mujeres las lleva a infravalorarlas: hacen pocas películas, apenas son promocionadas y ni siquiera la prensa especializada les presta atención. Es evidente que la industria no se lo pone fácil a estas mujeres, y en estas condiciones tan adversas es complicado desarrollar una carrera ejemplar. No es de extrañar que Campion haya firmado sus últimos trabajos en Europa, por ejemplo.

PD: 'Titus' le da mil vueltas a 'Across the universe'.

i-chan | 9 de marzo de 2010, 14:53

Por cierto, que a ver si gracias a los Oscars redistribuyen 'En tierra hostil' y la puedo ver en pantalla grande, que en su día no duró nada en los cines.

reAper | 9 de marzo de 2010, 15:29

Estoy de acuerdo contigo en lo que comentas de las peliculas de habla no inglesa. En lo que respecta a esta edicion he visto 3 de las 5 que estaban nominadas: 'La cinta blanca', 'Un profeta' y 'El secreto de sus ojos', y las tres son obras a tener en cuenta, aunque la cinta de Haneke me parezca terriblemente sobrevalorada puedo entender que haya gente a la que le haya gustado, porque otra cosa no, pero personal y de arte y ensayo es un poco.

Luego, si, veo perfectamente el matiz que le das, y estoy de acuerdo que tanto Campion como Taymor le dan enfoques narrativos muy talentosos a sus peliculas. Y si, tambien puede que tengan más talento que realizadores más consagrados, pero Campion recibió 3 Oscar por 'El piano' ademas de la palma de oro en Cannes, eso ya es un reconocimiento que muchos quisieran tener para si. Pero Taymor por la contra no se lo está montando bien si quiere llegar al gran publico, por muy bonita visualmente que me parezca y muy bien llevada que me parezca 'Across the universe' no deja de pertenecer a un genero muy complicado, en el que o eres Rob Marshall (y ni eso teniendo en cuenta el fracaso de 'Nine') o ya puedes ir pensando en dedicarte al drama conservador. De cualquier manera, Nolan por poner un ejemplo, no solo me parece un director consagrado sino que tiene un talento tan grande que le sobra, solo hay que ver como convirtio una superproduccion como es 'El caballero oscuro' en un producto de calidad ademas de para las masas, algo que rara vez suele ocurrir.

No se si la condicion de mujeres de estas directoras lleva a infravalorarlas porque yo no se como funcionan por dentro todas esas productoras y estudios, pero me parece una soberana estupidez, ¿a quien le importa el sexo de quien dirija la cinta si es buena? Ya decia en la critica a 'En tierra hostil' que las mujeres no abundan detras de las camaras por razones que desconozco, y no era una forma de hablar, realmente no entiendo porque xD.

PD1: No he visto 'Titus', tendré que pasarle un visionado.
PD2: No tengo muy claro que redistribuyan 'En tierra hostil', pero lo que si es cierto es que hoy por hoy la pelicula es mas conocida por los Oscar que por que la haya visto mucha gente.

Frondoso | 9 de marzo de 2010, 20:26

i-chan, "En tierra hostil" se proyecta en "YelmoCinesLosRosales", al menos hasta este jueves (aunque tras su triunfo en los Oscar es casi seguro que la mantendrán en cartel algunas semanas más). He aquí el enlace a la cartelera de dicho cine: http://www.yelmocines.es/node/51

Por cierto, Rob Marshall vive de rentas, porque la idea original de "Chicago", así como la de "Nine", son de Bob Fosse, el director de "Cabaret".

i-chan | 12 de marzo de 2010, 18:28

Gracias por la información, Frondoso. Confiaba con que la reestrenaran en alguna sala más, pero me parece que el único sitio donde la van a volver a proyectar en la ciudad es en Los Rosales, que me quedan un poco a desmano. A ver si puedo ir a verla (tengo unas invitaciones dobles para ir a ver 'Precious' de las cuales aún no he hecho uso y no sé si dárselas a mi madre y a mi hermana porque tampoco sé si la podré ver antes de que la quiten de cartel).

Y sobre lo de Rob Marshall, es normal que su carrera cinematográfica esté ligada a la obra de Fosse, dado que antes de llegar al mundo del cine desarrolló una larga carrera en el mundo teatral como director y coreógrafo, en la que tuvo mucho contacto con la obra de su precedente. Y es normal que los discípulos acaben volviendo una y otra vez a la obra de sus mentores, tanto en el mundo del cine (De Palma-Hitchcock) como, especialmente en el caso de directores teatrales que pasan al mundo del cine: Oliver Parker ha adaptado a Oscar Wilde en cuatro ocasiones y a Shakespeare una; gente como Olivier, Zeffirelli o Branagh han adaptado a Shakespeare en inumerables ocasiones; el inmenso grueso de la filmografía de Joseph Leo Mankiewicz son adaptaciones de obras de teatro previas... Y ya puestos, 'Nine' estaba basada en 'Ocho y medio' de Fellini, así que ni siquiera Fosse se libraba del tema de las "rentas". En cualquier caso, no se trata tanto de partir de material original sino de saber manejar el material que tienes en las manos, y en 'Chicago' Marshall supo hacerlo muy bien (sobre 'Nine' y 'Memorias de una Geisha' no opino, que no las he visto).

Publicar un comentario