Globos de Oro 2010, de 'Avatar' a 'Resacón en Las Vegas'


Este pasado 17 de enero se han entregado los Globos de Oro, que como sabéis y a diferencia de los Oscar, son otorgados por la prensa especializada de Hollywood, siendo sus votaciones las que deciden los ganadores de estos premios. Sin entrar a cuestionar su credibilidad (hay muchas malas lenguas por el mundo adelante), estos premios representan la antesala de sus hermanos mayores, los premios de la Academia de Hollywood: los Oscar.

Una vez comentado esto, decir que este año no ha ocurrido nada que no pudiéramos esperar, siendo tal vez el hecho más sorprendente de la velada la victoria de 'Resacón en Las Vegas' sobre la sleeper del 2009 '(500) Días juntos' y 'Nine', que parecía entraba apuntando alto, en la categoría de mejor película (comedia o musical). También se podría considerar impactante que Sandra Bullock se erigiera con el trofeo a mejor actriz principal por su trabajo en 'The blind side', aunque esta cinta, que aun no ha visto la luz en España, ha cosechado una suculenta recaudación en el fin de semana de su estreno en Estados Unidos.

Sin duda alguna, el gran triunfador de la noche ha sido el canadiense James Cameron, haciéndose con el Globo de Oro a la mejor película (drama) y al mejor director. No creo que haya nadie a quien esta victoria haya cogido de improviso, dada la magnitud y la gran repercusión mediática de la que aun a día de hoy sigue gozando la imparable 'Avatar'.


Por otro lado, está la gran olvidada de la ceremonia, 'Up in the air', el nuevo filme de Jason Reitman, realizador que dejó su firma en la sarcástica 'Gracias por fumar' y en la maravillosa 'Juno'. Partía como una de las favoritas, atesorando un total de 6 nominaciones imponiéndose como la cinta más nominada de la velada, pero se ha tenido que conformar tan solo con el Globo de Oro al mejor guión, victoria por otro lado muy respetable teniendo en cuenta que competía en esta categoría con la brillantísima 'Malditos Bastardos' del siempre irreverente Quentin Tarantino.

Aunque posiblemente el Globo de Oro más merecido se lo haya llevado Christoph Waltz por su papel en la antes mencionada última película del director de 'Pulp Fiction', aunque resulte decepcionante que la categoría en la que ha resultado vencedor responda al nombre de mejor actor de reparto en lugar de actor principal como se merecía.

Mucho más previsibles han sido ya las victorias de 'La cinta blanca' a la mejor película de habla no inglesa o 'Up' como mejor filme de animación, teniendo en cuenta que la competencia que tenían no estaba a la altura de estos dos largometrajes.

Decir también que este año el premio Cecil B. DeMille a la trayectoria cinematográfica se lo ha llevado Martin Scorsese.

Y sin más dilación, os dejo ya con la relación completa de esta 67ª edición de los Globos de Oro:


Cine:


Televisión:

6 comentarios:

Anónimo | 19 de enero de 2010, 12:06

Vaya! me esperaba que Avatar tuviera más globos. aun que tiene sentido que se los lleve Up XD.

Anónimo | 19 de enero de 2010, 16:19

He visto 500 dias juntos y resacon en las vegas, la verdad que como comedia es mejor esta segunda. 500 dias juntos me parece que esta mas cerca del drama que de la comedia. En cuanto a nine no puedo opinar y nunca podre hacerlo, odio los musicales, lo intente con grease las miles de veces que la han puesto por tve y con sweeney todd. MUERTE AL MUSICAL

Frondoso | 19 de enero de 2010, 20:13

Yo todavía conservo mi fe en estos premios, a diferencia de lo que me sucede con los Oscar, sumamente politizados y cuya ceremonia de entrega no es más que puro espectáculo (eso sí, buen espectáculo, que los norteamericanos saben muy bien cómo preparar eventos de estas características), habiéndose llegado a galardonar con once estatuillas a una película que de ninguna manera las merecía, con el único propósito de relanzar las bajas audiencias. Me estoy refiriendo, por supuesto, a "Titanic".

Dejando de lado esto, y centrándonos en los ganadores de los Globos de Oro de este año, diré que, dado que no se iban a atrever a premiar a Tarantino, me figuré que "Avatar" se alzaría con los premios "gordos". E insisto en lo lamentable que me parece que todo dios haya nominado a Cristoph Waltz en la categoría de mejor actor secundario, cuando es, indiscutiblemente, un ACTOR PRINCIPAL. Y qué decir de Meryl Streep... Pues que debe de tener su "pisito" atestado de premios (exceptuando Oscar, que la pobre mujer acumula nominaciones pero rara vez gana). Y me alegro de que Pedrito Almódovar y "Pe" se hayan ido de vacío. De verdad, parece que para los norteamericanos el cine español se limita a Almodóvar.

Para terminar, decir que pronto espero ver "Sherlock Holmes", a ver si es tan irreverente como dicen, y "La cinta blanca".

Frizork | 20 de enero de 2010, 14:55

Yo tengo pendientes esas dos películas también, Frondoso. Y sí para mi Waltz es el protagonista de Malditos Bastardos, pero también lo era el Joker de El Caballero Oscuro el año pasado y le hicieron lo mismo.

En lo que a comedia se refiere me reí más con Resacón en las Vegas que con 500 Días Juntos... Aunque Bienvenidos a Zombieland me gustó bastante y se merecería estar por ahí.

i-chan | 20 de enero de 2010, 15:56

Hombre, como comedia 'Resacón en Las Vegas' es mucho más graciosa que '(500) días juntos', pero los méritos cinematográficos de la cinta de Marc Webb son mucho mayores. Pero bueno, ya hace tiempo que los premios dejaron de importarme, así que me da un poco igual quien gane o quien pierda, el mejor premio es que tu película le haya llegado al público y punto.

Lo del actor secundario/actor principal siempre va a traer dudas, y más en una película como 'Malditos bastardos', donde no existen protagonistas claros. Hans Landa sería protagonista en cuanto es el único personaje que aparece practicamente en todos los capítulos, y la película empieza y acaba con él; pero aún si sumamos todo el tiempo que sale en pantalla sería menor que el que normalmente se considera necesario para que un personaje sea protagonista.

Por otra parte hay una extraña tendencia en Hollywood a pensar que en las películas solo hay un protagonista principal y el resto son todos secundarios. En 'El caballero oscuro' Batman sería el personaje principal mientras que el Joker, Dos Caras, Jim Gordon... serían "secundarios". En realidad todos ellos serían principales y secundarios serían papeles como Rachel Dawes o Lucius Fox.

Así que supongo que en 'Malditos bastardos' el protagonista oficial sería Aldo Rayne, a pesar de que Brad Pitt es de los que menos tiempo aparecen en pantalla, pero sale en el centro del cartel y su nombre aparece en tipografía más grande. Así funcionan las cosas al otro lado del Atlántico.

Sofía | 31 de enero de 2010, 16:21

Frondoso, la peli de Sherlock Holmes no es gran cosa, a mi me gustaron mucho las ambientaciones y los escenarios, pero la película se hace muy aburrida por momentos. Al salir del cine me quedé con la sensación de que podría haber sido una gran película y que la habían desaprovechado totalmente, especialmente por los dos actores principales, que están fantásticos y se nota que los personajes tenían mucho potencial, especialmente el Sherlock de Robert Downey Jr.

Publicar un comentario